O colapso do maior mercado de cripto pode ser o empurrão que falta num esforço contínuo para criar uma supervisão de moedas criptográficas, sobre como são armazenadas e onde são comercializadas. Qualquer supervisão governamental é suscetível de afetar outros bens digitais que estão a ser desenvolvidos pelas empresas.
Por Lucas Mearian
O crash da FTX, uma das principais bolsas de divisas criptográficas do mundo, é suscetível de levar os legisladores a criar uma supervisão central de um mercado de outro modo não regulamentado.
E enquanto as moedas criptográficas como as negociadas em FTX são diferentes de outras apoiadas por moeda fiduciária ou outros ativos, o colapso da bolsa parece arrefecer um número crescente de esforços para adotar moedas digitais por indústrias e governos.
A FTX Trading, sediada nas Bahamas, declarou falência na semana passada, após os preços das moedas criptográficas terem caído drasticamente e a empresa, uma vez avaliada em 32 mil milhões de dólares, ficar com biliões de dólares em dívida. A bolsa foi fundada em 2019 por Sam Bankman-Fried e Gary Wang, licenciados pelo MIT. Rapidamente cresceu até se tornar na terceira maior plataforma de negociação de divisas criptográficas, angariando quase 2 mil milhões de dólares em capital de risco de investidores de alto nível.
A FTX não é a primeira bolsa de divisas criptográficas a falhar. Cerca de 42% dos fracassos cambiais ocorreram sem qualquer explicação para os consumidores, enquanto 9% se deveram a esquemas fraudulentos, de acordo com um relatório. Após a FTX ter anunciado o seu pedido de falência, surgiram relatos de que a troca e os utilizadores dos seus serviços de carteira online tinham sido pirateados.
“Espero sinceramente que os reguladores tomem finalmente medidas”, disse Martha Bennett, uma analista principal e vice-presidente da Forrester Research. “Sim, pode ser um desafio quando as entidades envolvidas são especificamente concebidas para escapar à supervisão regulamentar. Mas como demonstram os primeiros passos no processo de insolvência da FTX, onde há vontade, há uma maneira”.
Howard Fischer, um ex-conselheiro sénior da Comissão de Títulos e Câmbios dos EUA (SEC), acredita que o mercado de divisas criptográficas se encontra num “ponto de inflexão” onde muitos querem que a supervisão restabeleça “alguma aparência de confiança”.
“É provável que haja propostas significativas destinadas tanto a criar maior transparência na forma como as bolsas criptográficas funcionam, incluindo a supervisão regulamentar nos seus balanços, chamadas a impor regras para a segregação e proteção dos ativos dos clientes, como um impulso para proibir as bolsas de operarem em conjunto com as operações de investimento”, disse Fischer.
Os regulamentos, disse Fischer, são provavelmente semelhantes à Lei Glass-Steagall de 1933, que proibiu os bancos de utilizar depósitos para financiar investimentos de alto risco.
Na sequência de um tão grande fracasso da troca criptográfica, é provável que os serviços financeiros e os governos também analisem uma segunda vez os seus próprios projetos de divisas criptográficas.
“Neste momento, existe demasiado risco de reputação por estar associado a um ativo tão volátil – pelo menos até que a regulamentação governamental o torne num espaço mais seguro, tanto em termos de reputação como operacionais”, disse Fischer.
O presidente da SEC, Gary Gensler, tem insistido numa maior regulamentação dos ativos criptográficos ao longo dos últimos anos. De forma semelhante às bolsas de valores, as bolsas de moeda criptográfica, tais como FTX, Coinbase, e Binance, processam transações para clientes. Mas ao contrário da Bolsa de Valores de Nova Iorque ou NASDAQ, as bolsas criptográficas operam numa área cinzenta regulamentar e sem aprovação explícita da SEC.
A supervisão das bolsas e outros negócios de criptografia tem sido um processo contínuo, muito do qual é desenvolvido através da precedência de processos judiciais. Por exemplo, no início deste ano, a SEC cobrou à bolsa de valores criptográficos Coinbase a troca de informação privilegiada. No início deste mês, a SEC ganhou um processo contra a rede de pagamentos LBRY Inc., baseada em blockchain, porque ofereceu a moeda criptográfica como ativos digitais.
Existem quatro tipos principais de moeda criptográfica, todos eles construídos sobre um livro-razão criptográfico de blockchain: moeda criptográfica, como bitcoin e Ether; moedas estáveis, ou criptográficas fiat-backed, como a Libra do Facebook; fichas digitais fungíveis e não fungíveis representando bens, ativos financeiros, títulos e serviços; e moeda digital do banco central (CBDC) ou dólares digitais criados pelos governos.
Governos de todo o mundo, incluindo os EUA, estão a desenvolver ou já a pilotar os CBDC. Moedas estáveis estão a ser criadas e pilotadas por empresas de serviços financeiros, tais como JP Morgan’s JPM Coin e Wells Fargo Digital Cash, bem como empresas como a Libra do Facebook, para transações peer-to-peer, que evitam redes financeiras mais lentas e mais caras, tais como a SWIFT.
Em particular, as moedas estáveis deveriam eventualmente ter de cumprir uma série de condições regulamentares, de acordo com a Bennett. “O suporte da moeda tem de ser aprovado pelo regulador; os atestados terão de ser substituídos por uma auditoria contínua, ou o equivalente, dos ativos de suporte; e as proteções do consumidor terão de ser postas em prática”, disse ela.
Moedas criptográficas como a Bitcoin e o Ether não têm qualquer valor intrínseco ou suporte dos ativos. São criados “ex nihilo” ou a partir do nada. São “minados” por computadores com algoritmos especiais e o seu valor é determinado simplesmente pelo custo da sua produção (ou seja, o poder de processamento do computador) e pela procura do mercado.
Mesmo antes do colapso da FTX, o interesse geral pelas moedas criptográficas já estava a arrefecer, tanto do lado institucional (incluindo a banca convencional) como entre os consumidores, devido a uma combinação de incerteza regulamentar contínua e ao colapso do criptograma no início deste ano, de acordo com a Forrester Bennett.
“O colapso da FTX irá, a meu ver, afastar praticamente qualquer pessoa que ainda não esteja envolvida”, disse Bennett. “É pouco provável que isto mude até que as implicações e a queda da falência da FTX sejam óbvias, e haja alguma clareza em torno da ação reguladora”.
As medidas regulamentares do Congresso e da SEC terão impacto nas fichas, mas o grau em que são afetadas dependerá do tipo de ficha (ou seja, fungível ou não fungível), do seu suporte provável (a menos que esse suporte seja moeda fiduciária), e da blockchain em que corre, de acordo com Bennett. Por exemplo, os tokens em blockchain geridas centralmente ou “autorizadas” não serão afetadas.
As moedas digitais Bu stablecoin terão de ser regulamentadas, “ou mantidas afastadas dos serviços financeiros correntes”, disse Bennett.
Segundo Bennett, os desenvolvimentos do CBDC não são afetados pela queda do FTX, uma vez que não tocam em moedas criptográficas ou cadeias de bloqueio públicas.
“Em termos simples, precisamos de separar entre as moedas digitais cujo foco é a utilidade – seja emitida por um banco central, governo ou uma entidade privada – e aquelas que funcionam principalmente como ativos especulativos, ou a rampa para participar em mercados especulativos de DeFi (finanças descentralizadas) “, disse Bennett.